中文

bet365体育投注安全吗

bet365体育投注安全吗

经典案例

联系我们

 北京总所:010-88861666
 济南分所:0531-68659995
 邮箱:service@gaojielawfirm.com

 

知识产权案列您的位置:首页  >  经典案例  > 知识产权案列

志邦厨饰公司商号与“志邦”商标纠纷案
添加时间:2014-01-24

判断类似商品的法律标准;对知名商号的保护。

争议商标【第4236850号 “志邦”商标】

 

[案情]

        合肥志邦厨柜厂成立于1998年12月,2002年7月9日和2003年7月10日,该厂分别向商标局申请注册第3236555号“志邦ZHIBANG”商标和第3627069号“志邦·优耐UNILIN”商标,指定使用商品为第20类碗柜、餐具柜、办公家具等。2005年 9月14日,上述商标经核准变更注册人为志邦橱柜股份有限公司(下称志邦公司)。

        2004年8月24日,周烽向商标局申请注册争议商标,指定使用商品为第11类消毒碗柜、饮水机、厨房用抽油烟机、风扇(空气调节)、电灯、燃气炉、电热壶、冰箱、水龙头、热水器。

         在法定异议期内,志邦公司向商标局提出商标异议申请,请求不予核准争议商标注册。商标局于2010年3月15日作出(2010)商标异字第05052号“志邦”商标异议裁定,认定争议商标与志邦公司在先注册的“志邦”商标指定使用的商品不构成类似商品。二者并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。裁定争议商标予以核准注册。

        志邦公司不服该裁定,向商标评审委员会提出异议复审请求,认为:志邦公司成立于1998年12月,是国内着名的厨柜产品制造基地。志邦公司在先的第3236555号“志邦ZHIBANG”商标、第3627069号“志邦•优耐UNILIN”商标经多年使用和宣传在厨柜产品上已享有较高的知名度。争议商标与志邦公司的商号及商标完全相同,其使用易造成消费者的混淆和误认。志邦公司在争议商标申请注册前就在消毒碗柜、厨房用抽油烟机、燃气炉等商品上使用“志邦”商标。周烽一直在合肥从事经营活动,其注册争议商标具有明显的主观恶意。请求依据《商标法》第三十一条的规定,不予核准争议商标注册。

         2011年11月9日,商标评审委员会作出第27785号裁定。该裁定认为:1本案中,志邦公司提交的使用证据所体现的商品均为厨柜,与争议商标指定使用的第11类消毒碗柜等商品在生产工艺、功能用途、销售渠道上均不相同,不属于类似商品。2同时,志邦公司并未提交其在消毒碗柜等商品和行业的使用证据,不能证明志邦公司的商号在消毒碗柜等家用电器行业有一定的知名度,争议商标的使用致使其利益可能受到损害。裁定争议商标予以核准注册。

        志邦公司不服第27785号裁定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

[一审情况]

        北京市第一中级人民法院裁判要点:

        1、《中华人民共和国商标法》 (简称《商标法》)第三十一条的“在先权利”应当理解为包括商号权益。

        2、对于商号权的保护不宜扩大到不相类似商品上。

        3、对于已经使用并有一定影响的商标,同样不宜在不相类似商品上给予保护。

        4、志邦公司提交的证据不足以证明“志邦”商号、商标在第11类消毒碗柜等商品上已实际使用并具有一定的知名度。

        5、虽然随着住宅装饰行业的发展,越来越多的家庭选择整体厨柜的装饰手段,将消毒碗柜、厨房用抽油烟机等电器嵌入厨柜或融入厨房整体装饰,但这并不代表它们一定有着相同的产源,或者行业内同时提供上述商品的主体普遍存在,相关公众会对使用相同或近似商标的上述商品的来源产生混淆误认。因此,厨柜产品与消毒碗柜、厨房用抽油烟机、热水器等商品并未构成类似商品。

        志邦公司关于争议商标注册损害了其在先商号权,并构成《商标法》第三十一条所称的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形的主张不能成立。

        北京市第一中级人民法院判决:维持商标评审委员 会作出的第27785号裁定。

        志邦公司不服该判决,向北京市高级人民法院提起上诉。

[二审情况]

        北京市高级人民法院判决:原审判决及第27785号裁定认定事 实不清,适用法律不当,应予撤销。

        北京市高级人民法院裁判要点:

        1、本案争议焦点:争议商标注册是否损害了志邦公司的在先商号权,是否构成《商标法》第三十一条所称的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。

        2、志邦公司在本案中主张的在先权利为商号权,即志邦公司企业名称中的字号“志邦”,其应当举证证明该字号在相关公众中已具有一定的知名度。

        3、争议商标的申请日是2004年8月24日,而根据志邦公司提交的证据可以看出,志邦公司的前身是合肥志邦厨柜厂,其自1998年即开始使用“志邦”的商号,已构成在先权利。

        4、志邦公司主要的经营项目为生产、销售、安装整体橱柜,其经营范围也包括厨房电器、厨房配件等等。整体橱柜与厨房电器等商品均属于关联商品。

        5、志邦公司在评审阶段提交了荣誉证书、销售合同及发票、媒体宣传、业务广告等据可以证明作为生产、销售、安装整体橱柜商品的厂家,其企业字号在相关公众中已具有一定影响。

        6、周烽在评审阶段提交的证据可以看出,周烽在安徽地区范围内生产、销售“志邦”牌厨具产品,与志邦公司同处一地,并以“集成厨具”的概念进行销售,有攀附“志邦”商誉之嫌,可以佐证其具有主观恶意。

[终审判决后,周烽向最高人民法院申请再审]

          最高人民法院经审理后认为:

        1、本案争议焦点为争议商标注册是否侵犯了志邦公司的在先商号权。因争议商标“志邦”与志邦公司的商号完全相同,因此,本案判断争议商标是否侵犯志邦公司的商号权,主要需考虑志邦公司的商号在争议商标申请日(2004年8 月24日)之前是否已具有一定的知名度,被争议商标使用在指定使用的商品上是否容易导致相关公众对产品来源产生混淆。

        2、志邦公司系由志邦厨饰公司改名而来,志邦厨饰公司的股东与1998年12月成立的合肥志邦厨柜厂的出资人高度相同。虽然志邦厨饰公司与合肥志邦厨柜厂之间并非严格法律意义上的主体变更,但两企业均是主要由相同股东实际控制的企业,经营地址相同,实际经营有一定的混同性,而且“志邦”标识来源于上述两位企业创始人的姓名,与上述企业具有特定的联系。合肥志邦厨柜厂的在先引证商标变更注册人名义为志邦厨饰公司也可说明两企业之间存在一定的承继关系。字号作为区别不同市场主体的商业标识,本质上亦属于一种财产权益,合肥志邦厨柜厂字号中所凝结的商誉可以由在后成立的志邦厨饰公司、志邦公司承继。

        3、被异议商标在厨房电器类商品上注册侵犯了志邦公司的在先商号权:

        (1)志邦公司商号具有一定的知名度。“志邦”作为具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,应视为企业名称予以保护。

        (2)志邦公司主营的厨房家具、橱柜等产品与厨房电器类产品具有紧密的关联性。虽然上述两类产品在《类似商品区分表》中分别属于第20类和第11类,二者在功能、用途、生产部门等方面有一定区别,但不可否认的是,厨房家具与厨房电器面向共同的消费群体,不论在购买“整体橱柜”的消费者,还是分别购买橱柜和厨房电器的消费者,其面对基本相同的“志邦”商标,必然产生二者来自于同一主体或者有特定联系的主体的混淆。志邦公司在争议商标申请日当时的营业范围是否包括厨房电器并不影响相关公众的认识。

 

 

版权所有:bet365体育投注安全吗_365体育投注导航_正规365体育投注平台  免责条款  京ICP备06054039-1